Меню Закрити

Чому середньовічний «Божий суд» справді був дієвим способом визначення вини

Автор “ДЂепис” Антон Процюк переклав для вас статтю Пітера Т. Лізона про знаменитий в Середньовіччі метод визначення провини підсудного. Щоб дізнатися, чому на перший погляд архаїчна і позбавлена практичного сенсу традиція була ефективним методом кримінального правосуддя, читайте далі.

Автор: Пітер Т. Лізон
Перекладач: Антон Процюк

Стаття публікується за умовами ліцензії Creative Commons Attribution No-Derivatives

Пошук правди у кримінальному правосудді завжди межує з невизначеністю. Звинувачуваний справді здійснив злочин — чи він є жертвою збігу обставин? Звинувачення правильно подає його дії — чи це справа рук надміру старанного прокурора? Не знаючи правди, ми часто припускаємо “Він зробив це”, коли він ні в чому не винен, або “Він не робив цього”, коли він насправді здійснив злочин.

Ніхто не знає напевне чи є винною ця людина — це знають лише сам звинувачуваний та Всевишній. Просити звинувачуваного розповісти всю правду зазвичай немає сенсу: злочинці рідко добровільно зізнаються у своїй вині. То що, якби ми замість цього могли запитати Бога? І що, якби ми справді запитали? І що, якби це спрацювало?

Протягом більше 400 років, між 9-им і раннім 13-им століттями, європейці саме так і робили. У складних кримінальних справах, коли “звичайних” доказів не вистачало, європейська система правосуддя просила Бога визначити кримінальний статус звинувачуваних. Метод цього прохання — судові ордалії.

Мініатюра Люцернера Шиллінга, яка показує ордалію водою. Початок XVI століття.

Судові ордалії мали різні форми, від занурення звинувачуваного в басейн зі святою водою до змушування його пройтися без взуття по розпечених плугах. Утім, найпопулярнішим способом були ордалії шляхом киплячої води або розпеченого заліза. У першому випадку звинувачуваний занурював руку в котел із киплячою водою і виловлював звідти перстень. У другому — проходив кілька кроків, несучи шматок розпеченого заліза. Через кілька днів його руку оглядали: якщо вона була обпечена, його вина вважалася доведеною; якщо ні — він визнавався невинним.

Німецький манускрипт XII ст. Ордалія розпеченим залізом. Погляньте на ці емоції!

Рішення про призначення ордалій та їхні результати виносили священики у церквах, під час спеціальних мес. Під час такої меси священик просив Бога розкрити суду вину або невинність звинувачуваного шляхом ордалії: дозволити киплячій воді чи розпеченому залізу обпекти людину, якщо вона була винною — та явити чудо і не дати руці звинувачуваного обпектися, якщо він був невинним. Ідея полягала в тому, що Бог виконає прохання священика таким способом, відображала популярну середньовічну ідею, що ордалії були iudiciua Dei — “судом Божим”.

Якби ви справилися із завданням переконати Бога винести рішення про вину чи невинність фігуранта кримінальної справи, це було б доволі спритним фокусом. Але як середньовічним європейським судам вдавалося досягнути цього?

Виявляється, це було доволі просто. Уявіть, що ви середньовічний європеєць, якого звинуватили у крадіжці сусідського кота. Суд думає, що ви могли вчинити цей злочин, але не має достатньо доказів, тому він призначає вам ордалію шляхом киплячої води. Як і всі інші європейці середньовіччя, ви вірите в iudicium Dei — що священик, виконавши відповідні ритуалів, може закликати Бога виявити правду шляхом явлення чуда, яке не дасть вашій руці обпектися, якщо ви не вчиняли злочин, але обпече вас, якщо ви справді винні.

Якщо ви проходите через ордалію і Бог підтверджує вашу вину, ви заплатите великий штраф. Якщо Він заперечить вашу вину, вас звільнять від звинувачень і не змусять нічого платити. Альтернативний варіант — ви можете уникнути проходження через ордалію, зізнавшись у крадіжці кота. У такому разі ви заплатите штраф, дещо зменшений за щиросердне визнання вашої провини.

Що ви зробите?

Припустимо, ви винні: ви знаєте, що ви вкрали кота вашого сусіда, і Бог це також знає. В такому випадку ви очікуєте, що внаслідок ордалії Бог дасть киплячій воді обпекти вас, що підтвердить вашу провину. Таким чином, вам доведеться викласти велику суму — а на додачу залишитеся з обпеченою рукою. На противагу цьому, якщо ви зізнаєтеся, ви збережете трохи грошей, не кажучи вже про вашу руку. Тому, якщо ви справді винні, ви зізнаєтеся.

Тепер припустимо, що вам висунули неправдиве звинувачення: ви знаєте, що ви не крали сусідського кота, і, знову ж таки, це знає Бог. Тому ви очікуєте, що, якщо ви пройдете через ордалію, Бог здійснить диво і не дасть вашій руці постраждати. Таким чином, вам не доведеться нічого платити — і ваша рука не постраждає. Це очевидно краще, ніж зізнаватися у крадіжці і платити штраф за злочин, якого ви не вчинили. Тож, якщо ви невинні, то ви погодитеся на ордалію.

Розумієте трюк? Завдяки ваші вірі в iudicium Dei загроза ордалії наштовхує вас на вибір одного варіанта, якщо ви винні — зізнатися — та іншого способу, якщо ви не здійсняли злочину — пройти через ордалію. Таким чином, ваш вибір проливає світло на правду про вашу вину чи невинність. Просячи Бога викрити вас, судова система стимулює вас викрити себе самостійно. Справді вправний фокус.

Тут є лише одна заковика: хоча лише невинна людина вибере проходження “Божого суду”, що саме по собі вказує на невинність людини — засунувши руку в казан з киплячою водою, ця людина справді обпече її, що формально вкаже на її винуватість! Але, щоб забезпечити правосуддя, суду потрібно не лише дізнатися про невинність підзахисного, але й формально підтвердити її.

Як священик, котрий здійснював ордалію, міг зробити киплячу воду нешкідливою для плоті невинного звинувачуваного? Зробивши так, щоб вона насправді не була киплячою.

“Інструкції із застосування” для здійснення ордалій, яких дотримувалися середньовічні європейські священики, надавали їм достатньо можливостей це зробити. Вогонь, який використовувався для нагрівання води, готував священик на самоті, що давало йому можливість охолодити вогонь. Священик “окроплював” святою водою воду в казані для ордалій, що дозволяло йому охолодити воду. У певний момент під час меси вогонь під казаном могли погасити, а ордалія не починалася, поки священик не завершував молитву, що дозволяло йому дещо більше охолодити воду, розтягуючи молитву. І спостерігачі за “Божим судом” стояли на значній відстані від “сцени” ордалії, що давало можливість священику виконати свої маніпуляції непоміченим. А я вже сказав, що саме священик визначав фінальний результат ордалії — чи справді руки звинувачуваного була обпечена?

Таким чином, “дивовижний” результат був практично забезпечений. Наприклад, на початку 13-го століття 208 звинувачуваних у Вараді (Угорщина) були піддані ордаліям розпеченим залізом. Дивовижним чином, близько дві третини з них залишилися неушкодженими після носіння “розпечених до червоного” залізяк і були виправдані. Якщо священики, котрі здійснювали ці ордалії, розуміли як нагрівати залізо — а вони це безперечно розуміли — це залишає лише два можливих пояснення цього “дива”: або Бог справді втрутився, щоб явити невинність звинувачуваних, або священики зробили так, що ці шматки заліза не були гарячими.

На практиці, не було настільки важливо, чи ордалії були справді судом Божим чи насправді судом розумних правових систем, які використовували заохочення від звинувачуваних у кримінальних злочинах для знаходження правильних фактів. В будь-якому випадку результат був однаковий: вдосконалене кримінальне правосуддя, завдяки Богу.

Джерело:
Aeon